S. A. Karimov, sh. M. Maxmatmurodov, O. N. Karimova

Nutqning tozaligi. Nutqning tozaligi deganda unda til elementlarining ishlatilishida adabiy til me’yorlariga amal qilish-qilmaslik tushuniladi. Yaxshi, namunaviy nutq hozirgi o‘zbek adabiy tili talablariga mos holda shakllangan bo‘lishi, turli g‘ayriadabiy va g‘ayriaxloqiy til elementlaridan xoli bo‘lishi kerak. Bu masalaning til jihati bo‘lib, nutqiy tozalikning tildan tashqari – paralingvistik jihatlari ham undan kam bo‘lmagan ahamiyatga ega. Chunki u boy ma’naviy-axloqiy qadriyatlarga ega bo‘lgan va bugun mustaqillik davrida yashab, dunyo hamjamiyati bilan teng mavqyeda muloqotda bo‘layotgan o‘zbek xalqining madaniy darajasiga mos bo‘lishi lozim.
Xo‘sh, nutqimizning toza bo‘lishiga xalaqit berayotgan lingvistik elementlar qaysilar? Bular asosan dialektizmlar va varvarizmlardir. To‘g‘ri ular tilimizda ishlatilishi kerak, busiz bo‘lmaydi. Chunki badiiy adabiyot tilida dialektizm va varvarizmlar ma’lum badiiy-estetik vazifani bajarishi, muallifning ma’lum g‘oyasini, niyatini amalga oshirishga xizmat qilishi mumkin. Aytaylik, muallif milliy ruhni bermoqchi, asar qahramonining qayerlik ekanligiga ishora qilmoqchi yoki boshqa bir maqsadni ko‘zlagan bo‘lsin. Ana shunday paytlarda tilning

-36-
bu unsurlariga murojaat qilish hatto zarur. Masalan: Yoshulli, saning qizing bunda gatirilmagan. Ova, yoshulli. San, manglayi qara badkirdor na sababdan mundoq yomon so‘zlarni elga tarqatding (Mirmuhsin). Ushbu misolda dialektizmlar hududiy ruhni (xorazm ruhini) berishga xizmat qilayotgani kabi quyidagi misolda varvarizmlar – chet so‘zlar badiiy matnda xarakter yaratishda yozuvchiga ko‘maklashgan : Dubora yana bordi bir ishga shul, / So‘kib – net, - dedi, kelma durrak, poshul! (Muqimiy). Yoki H.H.Niyoziyning «Boy ila xizmatchi» dramasidagi qozi nutqini olaylik. U o‘zining bilimsiz ekanligini yashirish uchun ataylab arabcha-forscha so‘zlarni ishlatishga intiladi: Qozi. Ayni hikmat so‘zlaysiz! (G‘ofirga) Hozirgi inoding ayni hamoqat !

Dialektal so‘zlarning badiiy adabiyotda o‘rni bilan ishlatilishi faqatgina maqsadga muvofiq bo‘lib qolmasdan, adabiy tilimizning boyib borishiga, umumxalq tilidagi ayrim elementlarning saqlanib qolishiga xizmat qilishi ham mumkin. Shuning uchun ham dialektizimlar va adabiy til me’yori doirasida me’yorni belgilash tilimizdagi mas’uliyatli masalalardan biri sanaladi.
Shevalarimizda shunday leksik birliklar mavjudki, ular adabiy tilimizga kirib ulgurmagan yoki shu holicha qolib ketgan. Bu kabi so‘zlarning adabiy me’yori haqida nima deyish mumkin? A.Yu.Aliyev «O‘zbekiston jumhuriyatining davlat tili haqidagi qonuni va o‘zbek tili nutq madaniyati» nomli ma’ruzasida «Ayrim narsa va hodisalarning nomlari adabiy til va uning lug‘atlarida uchramaydi. Lekin dialekt va shevalarda mavjud bo‘ladi. Bunday vaqtda aniq narsa va hodisalarning nomlarini anglatuvchi so‘z va atamalarni hyech ikkilanmasdan shevalardan olib adabiy tilga kiritishimiz kerak», - degan fikrni aytib, uning tasdig‘i sifatida quyidagi misollarni keltirgan edi: cho‘kkala (laganbardor), o‘tik (o‘tadigan joy), kechik (kechib o‘tadigan joy), sarimsoq (go‘dakning nomi qo‘yilguncha bo‘lgan ismi), uzuchak (uchta bola tuqqan xotinning bolalari yoki qo‘yning qo‘zilari), madang (yog‘ochdan qilingan eshik qulfi, tanba), qalang‘i-qasang‘i (yengil tabiat odam), o‘mgan (ko‘krak), arpabodiyon (ukrop turi), o‘ymoq (angishvona) singari. (Aliyev A.Yu. O‘zbekiston jumhuriyatining davlat tili haqidagi qonuni va o‘zbek tili nutq madaniyati // «O‘zbek nutqi madaniyatining dolzarb muammolari» to‘plami. – T., “Fan”, 1990, 8-bet.)

-37-
Tadqiqotchining aytgan fikrlariga qo‘shilish mumkinu, keltirgan misolarini ma’qullab bo‘lmaydi. Chunki kechik, qalang‘i-qasang‘i, arpabodiyon, o‘ymoq, o‘mgan so‘zlari «O‘zbek tilining imlo lug‘ati»da bor, demak, allaqachon adabiy tilga qabul qilingan, me’yorlashgan. O‘tik so‘zi ham o‘tuv va o‘tadigan joy tarzida iste’molda. Cho‘kkala so‘zini adabiy tilga qabul qilganda ham endi uning laganbardor so‘zini siqib chiqarishi qiyin. Sarimsoq so‘zini balki o‘ylab ko‘rish mumkindir, ammo madang so‘zini adabiy tilga olib kirib bo‘lmaydi. U umumxalq tili mulki bo‘lib qolaveradi, ammo ilmiy-texnika inqilobi ro‘y bergan hozirgi zamonda yog‘ochdan qilingan eshik qulfining - o‘zi yo‘q bo‘lib ketgan narsaning nomini adabiy tilga olib kirishga hojat yo‘q.

To‘g‘ri, umumxalq tilidagi ayrim so‘zlar, haqiqatdan ham adabiy tilga kirmasdan qolgan. Bu holni faqat lug‘atlarni tuzuvchilarning kamchiligi yoki ana shunday so‘z va tushunchalarning mavjudligidan xabardor emasligida deb baholanishi mumkin. Masalan, yangi tuqqan sigirning sutidan tayyorlangan taomning kilagay/ gilagay/ galagay, yangi tuqqan qo‘y-echkining sutidan tayyorlangan taomning esa qag‘anoq/ /qog‘onoq deyilishi o‘zbek tili vakillarining hammasiga, jumladan, tilshunos-lug‘atshunoslarning barchasiga ham ma’lum bo‘lmasligi mumkin. Shuning uchun ham «O‘zbek tilining imlo lug‘ati»ga bu so‘zlarning ikkinchisi kirgan, birinchisi kirmasdan qolgan. Aslida o‘zbeklarning chorvachilik bilan shug‘ullanadigan qismi yoki uylarida sigir, qo‘y, echki saqlab, ularning sut-qatig‘idan foydalanadiganlari ana shu taomlarni tayyorlashadi va bu jarayon hozir ham davom etmoqda. Shunday ekan, bu so‘zlarni faqat sheva so‘zlari deb bir chetga surib qo‘yib bo‘lmaydi va ular adabiy tilga kirishga haqli. Shu ma’noda A.Yusupov keltirgan to‘tra / to‘rta (yog‘ quyqasi) so‘zini ham adabiy tilga kiritish mumkin. Bu kabi lingvistik birliklar turli kasblar va sohalarda kuzatiladi.
E’tirof etish kerakki, o‘zbek tilidagi ko‘p shevalilik sharoitida leksik me’yorlarni belgilashning o‘ziga xos qiyinchiliklari ham bor. Har bir sheva vakilida ma’lum tushunchani ifodalaydigan so‘zning tabiiy ravishda o‘z shevasidagi variantidan foydalanishga moyillik seziladi. Bu holatni hatto ayrim sheva vakillari bo‘lgan shoir va yozuvchilar ijodida ham kuzatish mumkin. Buning ham ijobiy, ham salbiy tomonlari bor, albatta. Ijobiy tomoni - adibning, ya’ni sheva vakili bo‘lgan ijodkorlarning sharofati
-38-
bilan ma’lum so‘z adabiy tilga kirib qolib, me’yorlashishi mumkin. Agar bu birlik ko‘pchilik tomonidan qabul qilinmasa, uni endi til leksik me’yorining buzilishi deb qarashga to‘g‘ri keladi.
Ijtimoiy muhitning tildan foydalanish jarayoniga ta’sir ko‘rsatishi tabiiy bir holdir. Kishilar nutqlarida o‘zlari bilib-bilmay yoki e’tiborsizlik oqibatida boshqa til elementlaridan ham foydalanadilar. Boshqa millat vakillari bilan birgalikda yashash, mehnat qilish, ta’lim olish, xullas, muomala jarayonida ana shu hol yuz beradi.
Boshqa tillardan so‘z o‘zlashtirish ulardan nutqda zaruriyatga ko‘ra foydalanish salbiy hodisa emas. Ammo bunday so‘zlar orasida varvarizm deb ataluvchi shunday bir qatlam mavjudki, ularni nutqda qo‘llash-qo‘llamaslik masalasiga adabiy til me’yorlari nuqtai nazaridan munosabat bildirish lozim.
Gap shundaki, varvarizm sifatida qaraladigan nu, tak, vot, sovsem, voobshye, tolko, tolko tak, yestestvenno, ob’yazatelno, konechno, uje, pochti, tak chto, znachit, kak raz, neujeli, tem boleye, dokument, oformit qilmoq, organizovat qilmoq, prinimat qilmoq, razresheniye olmoq, podpis qo‘ymoq, bo, akun, soni kabi so‘z va birikmalarning o‘zbek tilida aynan ekvivalentlari mavjud. Buning ustiga ular adabiy tilimizga kirgan emas. Demak, bu so‘zlar o‘zbek tili uchun me’yor emas. Ammo biz ularni, ijtimoiy muhit ta’siridan bo‘lsa kerak albatta, farqiga bormasdan ishlataveramiz, nutqimizni nazorat qilmaymiz. Shu tarzda leksik me’yor ham, nutq ham buziladi.
Shuning uchun ham tilda varvarizmlarning ishlatilishini ijobiy hodisa sifatida emas, balki me’yorning buzilishi deb qarash va ularni nutqda qo‘llamaslik lozim.
Ruscha so‘z va iboralarning, sintaktik qurilishlarning tilmizdan juda sekinlik va qiyinchilik bilan chiqib ketayotganini ham tarixiy jarayon sifatida qabul qilishga to‘g‘ri keladi.
Tildagi kanselyarizm deb ataladigan rasmiy-idoraviy uslubga xos bo‘lgan so‘zlar ham nutqning tozaligiga hamisha xavf solib turadi. Ular rasmiy uslubda fikrni ixcham va mantiqiy ifodalashga juda qulay. Ilmiy uslubda ham tayyor jumlalar, shablon iboralardan foydalaniladi. Ammo bunday so‘z va iboralarni so‘zlashuv va badiiy nutq uslubida ishlatish matnga putur yetkazishdan boshqa narsa emas. Bunga A.Qahhorning «Nutq» hikoyasi qahramonining tabiiylik va samimiyatdan xoli bo‘lgan
-39-
hamda shu yo‘l bilan g‘oyatda kuchli badiiy obrazni yuzaga keltirgan nutqi misol bo‘la oladi. Parcha keltiramiz: O‘rtoq rafiqam! Ijozat berasiz, xushchaqchaq hayotimizni sharaf bilan davom ettirib, oilaviy burchimizni namunalik bajarib kelayotganimizga bir yil to‘lgan kunda sizni bevosita tabrik qilishga! E’tibor beraylik: suhbatda o‘nlab yoki yuzlab kishi emas, ikki kishi – er va xotin ishtirok etayapti. Avval xotin bu gaplarni hazil deb o‘ylaydi, «qiyqirib chapak chaladi». Ammo notiq jiddiy qiyofada so‘zida davom etadi. Birinchidan, ikkinchidan deb oilada bir yil davomida yuz bergan yutuq-kamchiliklarni rasmiy ravishda sanab o‘tadi va nutqni quyidagicha yakunlaydi: -Lekin bu kamchiliklarga qaramay, turmushimizni a’lo darajada olib borayotganligimizga hyech qanday shubha bo‘lishi mumkin emas deb hisoblash mumkin. Shu bilan qisqacha so‘zimni tamom qilib, oilamiz bundan keyin ham sharaflar bilan qoplanajagiga to‘la ishonch bildirishga ijozat bering!
Notiq nutqini tugatgandan keyin yana asliga qaytadi. Xotini uning har bir so‘zidan zavqlanadi, kuladi. Nima uchun notiq bir vaziyatda o‘zini ikki xil tutayapti? Sababi shundaki, u garchi o‘zini «keng eshituvchilar ommasiga mo‘ljallangan notiq» deb hisoblasa ham, qaysi holatda, vaziyatda qanday gapirish kerakligini bilmaydi. Tilning vazifa va uslub jihatdan amal qilish qonuniyatlarini sayoz tushunadi. Shuning uchun ham uning nutqi notabiiy va kulgilidir.
Parazit so‘zlar deb ataluvchi leksik birliklar ham til madaniyati uchun yotdir. Ular asosan so‘zlashuv nutqida ko‘p ishlatilib, notiqning o‘z nutqini kuzatib bormasligi, e’tiborsizligi natijasida paydo bo‘ladi va bora-bora odatga aylanib qoladi. Masalan, ayrim kishilar o‘zlari sezmagan holda demak, xo‘sh kabi so‘zlarni qaytaraverishga o‘rganib qolganlar. «Bir dokladchining bir soatlik nutqida, - deb yozadi A.Ahmedov, - «o‘rtoqlar» so‘zi 101 marta, «ya’ni» so‘zi 73 marta, «demak» so‘zi 60 marta takrorlanganligining guvohi bo‘lganmiz. Qarang, bir soatlik nutqda 234 ta ortiqcha, «bekorchi» so‘z ishlatilgan-a» (Ahmedov A. Til boyligi. – T., “Fan”, 1968, 27-bet).
Vulgar so‘zlarning uchrashi ham nutqimiz tozaligiga salbiy ta’sir qiladi. Og‘zaki nutqda ba’zan uchrab qoladigan so‘kinish, haqorat so‘zlarni ishlatish axloq me’yorlariga, sharqona muomala madaniyatimizga mutlaqo to‘g‘ri kelmaydigan ishdir. Ammo badiiy adabiyotda personajlarning kuchli hayajonini, g‘azabini

-40-
ifoda etish maqsadida vulgar so‘zlarga murojaat qilgan holatlarga duch kelamiz: Qarg‘ash uchun so‘z topolmadi, / G‘azabini hyech bosolmadi. / «O‘ynash» so‘zin hadeb hijjalab, / Oxir dedi «Fohisha,…» (H.Olimjon). Imkoni boricha badiiy adabiyotda ham vulgarizmlarni ishlatishdan qochish kerak. Chunki badiiy adabiyot kishilarga estetik ta’sir o‘tkazish vositasi bo‘lish bilan birga tarbiya manbai ekanligini ham unutmasligimiz kerak.

Xullas, nutqimizning tozaligi uchun kurash undan foydalanuvchi har bir kishining vazifasi bo‘lishi kerak. Ana shundagina umummilliy til madaniyati haqida gapirishimiz mumkin bo‘ladi.