Guidelines on methods for calculating contributions to dgs



Yüklə 0.84 Mb.
PDF просмотр
səhifə8/8
tarix28.11.2016
ölçüsü0.84 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8
Part IV (Optional elements of 

the calculation methods) is 

amended as follows :  

Previous text of paragraph 70 

is replaced by  paragraphs 70-

73: 


According to Article 13(1) of 

Directive 2014/49/EU, 

Members States may decide 

that members of an IPS pay 

lower contributions to the 

DGS. As reflected in recital 12 

of Directive 2014/49/EU, this 

option has been introduced in 

order to recognise ‘schemes 

which protect the credit 

institution itself and which, in 

particular, ensure its liquidity 

and solvency’. 

Where a Member State avails 

itself of this option, the 

aggregated  risk  weight (ARW) 

of an institution which is also a 

member of a separate IPS may 

be reduced to take into 

account the additional 

safeguard provided by the IPS. 


GUIDELINES ON METHODS FOR CALCULATING CONTRIBUTIONS TO DGS  

 

 



71 

Comments 

Summary of responses received 

EBA analysis 

Amendments to the 

proposals 

In this case, the reduction 

should be implemented by 

including an additional risk 

indicator, related to IPS 

membership, in the risk 

category Business model and 

management of the calculation 

method. The IPS membership 

indicator should reflect the 

additional solvency and 

liquidity protection provided 

by the scheme to the member, 

taking into account whether 

the amount of the IPS ex-ante 

funds, which are available 

without delay for both 

recapitalisation and liquidity 

funding purposes in order to 

support the affected entity if 

there are problems, is 

sufficiently large to allow for 

credible and effective support 

of that entity. Additional 

funding commitments callable 

upon request and backed by 

liquidity reserves held by IPS 

members in IPS  central 

institutions may also be taken 

into account. The level of the 

IPS funding should be 

examined in relation to the 

total assets of the IPS member 

institution. 



GUIDELINES ON METHODS FOR CALCULATING CONTRIBUTIONS TO DGS  

 

 



72 

Comments 

Summary of responses received 

EBA analysis 

Amendments to the 

proposals 

(v)

 

Use of DGS funds for 

failure prevention 

Where a Member State allows 

a DGS, including an IPS 

officially recognised as a DGS, 

to use the available financial 

means for alternative 

measures in order to prevent 

the failure of a credit 

institution, such DGS may 

include in its own risk-based 

calculation an additional factor 

based on the risk-weighted 

assets of the institution. In this 

case, the formula is as follows: 

C

i

 = CR × ARW



i

 × (CD




+ A

) × µ 

Where A is the amount of 

risk-weighted assets in 

institution ‘i’

Before the implementation of 



this additional factor by a DGS, 

competent authorities should 

assess, as part of the approval 

procedure referred to in 

paragraph 14, whether its 

introduction is commensurate 

with  the risk of having to 

intervene in order to prevent 

the failure of institutions 

beyond the protection of 

covered deposits. 


GUIDELINES ON METHODS FOR CALCULATING CONTRIBUTIONS TO DGS  

 

 



73 

Comments 

Summary of responses received 

EBA analysis 

Amendments to the 

proposals 

 

One respondent requests that the guidelines should 



take into account every risk mitigating mechanism of an 

IPS that can be quantified an examined by the national 

competent authority. 

The EBA considers that the guidelines 

already include sufficient flexibility to take 

these items into account. 

No amendment 

 

 



Practical application of the guidelines: 

One respondent stated that fundamental principles 

based on CAMEL approach and practical experience 

from the work of established guarantee schemes have 

been taken on board.  

Two respondents wrote that the guidelines should be as 

simple and as practical as possible. 

 

The EBA welcomes this positive feedback. 



N/A 

 

Three respondents expressed concerns that the 



concepts underlying the guidelines are insufficiently 

solid and lack empirical validation (see also answers to 

Q.2.) 

The EBA considers that the guidelines 



benefited from the expert know-how and 

practical experiences in Member States. 

For this purpose, the EBA conducted a test 

exercise addressed to competent 

authorities across the EU with the 

cooperation of national DGSs. The 

responses to the test exercise and further 

views of various stakeholders, informed 

the current shape of the guidelines.  

In addition, Article 13(3) of Directive 

2014/49/EU envisages further review of 

these guidelines once more empirical 

evidence is available.   

No amendment 

 

 

Other points: 



One respondent stated that the risk classification of an 

institution should only be disclosed to the institution 

 

Principle 7 of the guidelines already 



addresses the issue of protection of 

 

No amendment 



GUIDELINES ON METHODS FOR CALCULATING CONTRIBUTIONS TO DGS  

 

 



74 

Comments 

Summary of responses received 

EBA analysis 

Amendments to the 

proposals 

itself and not to the public. 

confidential information. 

 

 



 

Two respondents stated that the proposed contribution 

calculation only takes into account the objective of 

building up sufficient funds.  

 

Paragraph 17 states that the objective of a 



contribution scheme is not only to reach 

the target level, but also to ensure that 

the cost of financing DGSs is borne by 

credit institutions and to provide risk 

minimising incentives. Core indicators 

were chosen with setting the right 

incentives in mind. 

No amendment 

 

 

One respondent argued for no minimum contributions. 



Minimum contribution is only an optional 

element of the calculation method.  

No amendment 

 

 



One respondent stated that the methodology should 

not be sensitive to the risk profile of banks. 

Article 13(1) of Directive 2014/49/EU 

stipulates that the calculation of 

contributions to DGSs shall be based on 

the amount of covered deposits and the 

degree of incurred risk by the respective 

member.  

No amendment 

 

 



Two respondents stated that EBA should explore 

synergies between DGS evaluation and SREP and that 

DGSs should preferably rely on SREP. 

The guidelines allow the use of SREP score 

as an additional indicator, if this score is 

available to the DGS. 

 

No amendment 



 

Question 2. Do you 

consider the level of detail 

of these draft guidelines 

to be appropriate? 

Eight respondents stated that the overall level of detail 

is acceptable.   

 

The EBA welcomes this positive feedback.  N/A 



 

 


GUIDELINES ON METHODS FOR CALCULATING CONTRIBUTIONS TO DGS  

 

 



75 

Comments 

Summary of responses received 

EBA analysis 

Amendments to the 

proposals 

 

One respondent pointed out that the level of detail 



could be especially helpful when designing a new risk-

based system of contributions. However, the same 

respondent stated that the guidelines are too detailed 

for well-established and accepted systems, as they 

require significant modifications. 

The EBA is convinced that not only new 

but also established systems can benefit 

from these guidelines. The EBA’s mandate 

is to outline a method applicable to all 

Member States. 

 

No amendment 



 

 

Two respondents are not satisfied with the level of 



detail due to lack of statistical data to empirically 

validate the proposed methods.  

 

The EBA considers that the guidelines 



benefited from the expert know-how and 

practical experiences in Member States. 

For this purpose, the EBA conducted a test 

exercise addressed to competent 

authorities across the EU with the 

cooperation of national DGSs. The 

responses to the test exercise and further 

views of various stakeholders informed 

the final shape of the guidelines.  

In addition, Article 13(3) of Directive 

2014/49/EU envisages further review of 

these guidelines once more empirical 

evidence is available.   

No amendment 

 

 

One respondent suggested that for banks with multiple 



licences in a single DGS a report on a consolidated basis 

should be possible. 

The scope of protection under Directive 

2014/49/EU is the solo institution. 

Therefore, the EBA thinks that the 

indicators should be calculated on solo 

basis to ensure calculation of 

contributions is as institution-specific as 

possible. 

No amendment 

 

One respondent noted that the guidelines could benefit 



from more detailed explanation of the ‘sliding scale’ and 

The EBA has introduced minor changes to 

make the text clearer and thinks that the 

No amendment 



GUIDELINES ON METHODS FOR CALCULATING CONTRIBUTIONS TO DGS  

 

 



76 

Comments 

Summary of responses received 

EBA analysis 

Amendments to the 

proposals 

the ‘bucket’ method. 

guidance provided in Annex 1 is sufficient. 

 

 



Question 3. Is the 

proposed formula for 

calculating contributions 

to DGS sufficiently clear 

and transparent? 

The majority of respondents (seventeen) find the 

formula to be sufficiently clear and transparent.  

Even though most respondents support the calculation 

formula as such, seven respondents asked for more 

guidance on when and how to apply the adjustment 

factor, µ. More specifically, they wonder who will be 

responsible for determining the state of the economic 

cycle. 

Each year DGSs must determine the 



annual target level with the (optional) 

guidance provided in paragraph 37. 

The determination of the annual target 

level should take into account the 

objectives stated in paragraph 19. 

Therefore, the annual target level should 

be set after considering macroprudential 

information.  

To avoid over- or undershooting of the 

annual target level, contributions shall be 

adjusted using the adjustment factor, µ. 

To clarify this issue, the EBA 

amended a paragraph 

discussing the adjustment of 

annual target level based on 

the business cycle and clarified 

that µ shall only be used to 

ensure the DGS does not over- 

or undershoots. 

Paragraph 38:  

In line with the fourth 

subparagraph of Article 10(2) 

of Directive 2014/49/EU, 

when establishing the annual 

target level, the DGS or 

designated authority must 

also take into account the 

phase of the business cycle 

and the pro-cyclical impact 

that  contributions may have 

on the financial position of 

member institutions. The 

cyclical adjustment achieved 

via an increased or decreased 

annual target level should be 

established  so as to avoid 

collecting excessive 

contributions during economic 

downturns, and to allow for a 

faster build-up of the DGS 


GUIDELINES ON METHODS FOR CALCULATING CONTRIBUTIONS TO DGS  

 

 



77 

Comments 

Summary of responses received 

EBA analysis 

Amendments to the 

proposals 

fund in economic upturns. The 

cyclical adjustment should 

take into account the risk 

analysis undertaken by the 

relevant designated 

macroprudential authorities 

and reflect current economic 

conditions as well as medium-

term perspectives, as 

persistent economic 

difficulties may not justify low 

contributions indefinitely. 

Competent authorities that 

have approved an own risk-

based method pursuant to 

Article 13(2) of Directive 

2014/49/EC may require an 

amendment of the calculation 

method to properly reflect 

developments in the business 

cycle that have occurred since 

the initial approval of the 

method. The cyclical 

adjustment may also take into 

account 

the 

expected 

evolution in the covered 

deposits base.  

Paragraphs 43-44: 

According to Article 10(2) of 

Directive 2014/49/EU, the 

available financial means of a 

DGS must at least reach the 

GUIDELINES ON METHODS FOR CALCULATING CONTRIBUTIONS TO DGS  

 

 



78 

Comments 

Summary of responses received 

EBA analysis 

Amendments to the 

proposals 

target level specified in 

Directive 2014/49/EU within a 

10-year period. In line with 

the principle laid down in 

paragraph 20, these 

contributions should be 

spread out as evenly as 

possible  over time until the 

target level is reached, but 

with due account of the phase 

of the business cycle and the 

pro-cyclical impact of 

contributions on the 

institutions’ financial position.  

If the sum of annual 

contributions from all 

member institutions is  based 

only on the CD

i

, the ARW

i

 and 

the fixed contribution rate 

(CR), in a given year the 

amount of contributions 

might be higher or lower than 

the annual target level 

established for that  year. In 

order to remedy this 

discrepancy, an adjustment 

coefficient (µ) should be used. 

The coefficient should adjust 

the amount of total 

contributions (C) with the goal 

of reaching the annual target 

level when otherwise the total 

contributions would be too 

GUIDELINES ON METHODS FOR CALCULATING CONTRIBUTIONS TO DGS  

 

 



79 

Comments 

Summary of responses received 

EBA analysis 

Amendments to the 

proposals 

high or too low. 

 

One respondent is of the opinion that the formula is not 



sufficiently clear and transparent. They stated that the 

weighing methodology will not be transparent to 

institutions.  

The EBA acknowledge that the 

methodology is complex. Therefore, 

Annex 1 is provided to explain in detail 

each step of the methodology.  

No amendment 

 

 

Three respondents pointed out that it must be ensured 



that by applying the adjustment factor contributions are 

not postponed into later periods.  

Principle 2 of the guidelines states that 

DGSs should aim to spread the 

contributions as evenly as possible over 

the build-up period. The authorities may 

set the annual target level higher or lower 

depending on the business cycle and 

expected evolution in the covered 

deposits base.  

No amendment 

 

 



Respondents requested guidance on how to adjust 

contributions if there is a substantial pay-out during the 

build-up period. 

 

Article 10(2) of Directive 2014/49/EU 



states that when there is a pay-out in the 

build-up period an extension of maximum 

4 years is allowed. The EBA considers the 

guidance provided in Directive 

2014/49/EU and in principle 2 of the 

guidelines to be sufficient. 

No amendment 

 

 



In the view of the BSG, in order to ensure that deposits 

are protected, µ should only be used after the target 

level is reached. 

The adjustment factor µ should only be 

used to avoid over- or undershooting of 

the annual target level. 

Principle 2 of the guidelines states that 

DGSs should aim to spread the 

contributions as evenly as possible over 

the build-up period. 

No amendment 

 


GUIDELINES ON METHODS FOR CALCULATING CONTRIBUTIONS TO DGS  

 

 



80 

Comments 

Summary of responses received 

EBA analysis 

Amendments to the 

proposals 

Question 4. Considering 

the need for sufficient risk 

differentiation and 

consistency across the EU, 

do you agree on the 

minimum risk interval 

(75%-150%) proposed in 

these guidelines? 

Fifteen respondents support the proposed minimum 

interval. Three of which (including BSG) support 

allowing wider intervals. Four respondents oppose 

allowing wider intervals.  

 

Considering the ambiguity in responses 



and the results of the test exercise, EBA 

deems that flexibility should be kept as it 

is. It will allow DGSs to use the interval in 

such a way that best fits national banking 

structures. 

No amendment 

 

Three respondents stress that the interval should be 



wider and two that it should be narrower. One 

respondent claims that the arguments to increase 

contributions for institutions carrying more risk are not 

stronger than to reduce it for institutions with less risk 

and suggest a symmetric interval of 75-125%.  

The results of the EBA test exercise 

confirmed that the proposed minimum 

interval offers an appropriate balance 

between the need for harmonisation and 

providing institutions with risk-mitigating 

incentive.  

No amendment 

 

Two respondents state that the amount of covered 



deposits should be the most prominent determinant of 

contributions rather than the risk-weighting.   

Article 13(1) of Directive 2014/49/EU 

states that contributions to DGSs shall be 

based on both the amount of covered 

deposits and the degree of risk incurred 

by each institution.  

No amendment 

 

Three respondents put forward that it should not be 



compulsory to use the full interval each year. 

Paragraph 47 of the guidelines establishes 

that the full interval must not be used 

each year. 

No amendment 

 

Question 5. Do you agree 



with the core risk 

indicators proposed in 

these guidelines? If not, 

please specify your 

reasons and suggest 

alternative indicators that 

can be applied to 

institutions in all Member 

The BSG agree to the proposed indicators but underline 

that it should be ensured that it will not lead to 

excessive reporting requirements for institutions.   

 

Since the indicators are based on data 



that is already or will be reported to 

competent authorities it will not lead to 

additional reporting requirements. This is 

further reinforced in Principle 6 which 

states that the required data for the 

calculation of contributions should not 

lead to excessive additional reporting 

No amendment 

 


GUIDELINES ON METHODS FOR CALCULATING CONTRIBUTIONS TO DGS  

 

 



81 

Comments 

Summary of responses received 

EBA analysis 

Amendments to the 

proposals 

States. Do you foresee 

any unintended 

consequences that could 

stem from the suggested 

indicators? 

requirements. 

 

The NPL-ratio is questioned by eight respondents 



because there is no uniform EU-wide definition of non-

performing loans. It is argued that it may cause unequal 

treatment of institutions.  

The results from the EBA test exercise 

showed that there was strong support to 

use the NPL-ratio even in the absence of a 

uniform definition.  

No amendment 

 

One respondent wanted clarification as to whether the 



NPL-ratio should be net or gross of provisions. 

In order to avoid misunderstanding, the 

wording in Annex 2 is amended to clarify 

that when calculating the NPL-ratio, non-

performing loans gross of provisions 

should be used.  

The following provision has 

been added to the table in 

Annex 2. ‘Non-performing 

loans’ should be reported 

gross of provisions. 

 

Eight respondents state that the Return on Assets 



indicator should be excluded because it is not a good 

predictor of default and that it may disfavour credit 

unions. A couple of respondents suggest to replace it 

with a Return on Equity indicator instead as it would 

better reflect the institution’s ability to restore capital. 

Some suggest removing it entirely.  

EBA deems the Return on Assets indicator 

to be more universal than Return on 

Equity and other profitability measures. It 

is also a widely used measure of 

profitability.  

 

No amendment 



 

Five respondents argued that the RWA-ratio should be 

excluded because it favours institutions using the IRB-

approach in calculating RWA. Further, it is argued that it 

would disfavour smaller, less complex institutions that 

use the standardised approach. A dual-approach 

regarding RWA is suggested.  

The use of risk-weighted measures is well-

established for regulatory capital 

purposes. Annex 2 of the guidelines states 

that different calibration approaches are 

allowed for institutions calculating 

minimum own funds requirements using 

advanced and standardised methods.  

No amendment 


GUIDELINES ON METHODS FOR CALCULATING CONTRIBUTIONS TO DGS  

 

 



82 

Comments 

Summary of responses received 

EBA analysis 

Amendments to the 

proposals 

 

Four stakeholders argued that leverage ratio should not 



constitute a core indicator as it is not risk-weighted and 

so is not a good measure of risk. Also, it is argued that it 

would disfavour institutions with low risk as they will 

have lower capital requirements.  

The purpose of including leverage ratio as 

a core indicator is to provide institutions 

with incentives to hold more capital 

irrespective of risk-weighted assets.  

 

No amendment 



 

Although IPS membership is not a core indicator, the 

treatment of IPS members is raised by five respondents. 

Some argue that it should be included as a core 

indicator.  

IPSs only exist in a limited number of 

Member States and so should not be 

included as a core indicator. To ensure 

consistency with the Delegated Act on 

contributions to resolution funds, the IPS 

indicator will be kept as an additional 

indicator.  

No amendment 

 

One respondent asked for more guidance on how to 



interpret the indicator values of return on assets, return 

on equity and cost-to-income ratio.  

Since the guidelines address DGSs 

covering a wide variety of institutions it 

may be counterproductive to give too 

detailed instructions on how to interpret 

high or low indicator values as the 

conclusions drawn from these values may 

differ depending on business model 

and/or banking structure in a given 

Member State.  

No amendment 

 

Some general comments on the core indicators include: 



overreliance on balance sheet items arguing that 

indicators from the income statement are better 

indicators of risk, lack of qualitative indicators such as 

SREP scores, institution-specific risk should not be mixed 

with the risk to the DGS fund. 

The anticipated risk-mitigating incentives 

of the guidelines are, to a large extent, 

related to the structure of the balance 

sheet rather than to items in the income 

statement.  

As regards the stated lack of qualitative 

factors, the flexible 25% allows DGSs to 

add indicators of their choice, including 

No amendment 



GUIDELINES ON METHODS FOR CALCULATING CONTRIBUTIONS TO DGS  

 

 



83 

Comments 

Summary of responses received 

EBA analysis 

Amendments to the 

proposals 

qualitative ones.   

In addition to charging institutions for the 

risk that they pose to DGSs, the purpose 

of contributions is to provide DGSs with 

funds. Therefore, it is reasonable that the 

financial risk to the fund is an integrated 

factor of the overall risk weighting. 

Question 6. Do you agree 

with the option to use 

either capital coverage 

ratio or Common Equity 

Tier 1 ratio as a measure 

of capital? Would you 

favour one of these 

indicators rather than the 

other, and why? 

Fifteen respondents support the use of CET1 ratio. 

Fourteen respondents are silent on this issue. No one 

objected to keeping the option of using either CET1 

ratio or capital coverage ratio.  

 

The CET1 ratio is a well-established capital 



measure and should stay as an optional 

core indicator.   

 

No amendment 



Two respondents oppose the use of both risk-weighted 

capital indicators in favour of the leverage ratio. 

DGSs may increase the relative weight of 

the leverage ratio if they consider that it 

would better reflect the specific 

characteristics of their banking sectors.  

No amendment 

Question 7. Are there any 

particular types of 

institutions for which the 

core risk indicators 

specified in these 

guidelines are not 

available due to the legal 

characteristics or 

supervisory regime of 

these institutions? Please 

describe the reasons why 

these core indicators are 

not available. 

Two respondents mentioned the exemption from 

capital and liquidity requirements on solo basis in CRR 

(Article 7-8 and 21) as a possible problem. It is unclear 

whether in cases where institutions are subject to 

exemptions, they should report all indicators on a solo 

basis. 


Where a member institution has received 

a waiver from meeting capital and/or 

liquidity requirements on a solo basis the 

corresponding capital/liquidity indicators 

should be calculated at consolidated or 

semi-consolidated level. Other indicators 

should be calculated on solo basis. 

Paragraphs 63-65 amended to 

make this issue clearer: 

For each member institution 

the values of risk indicators 

should be calculated on a solo 

basis. 

However, the value of risk 

indicators should be 

calculated at a consolidated 

level where the Member State 

exercises the option given in 

Article 13(1) of  Directive 


GUIDELINES ON METHODS FOR CALCULATING CONTRIBUTIONS TO DGS  

 

 



84 

Comments 

Summary of responses received 

EBA analysis 

Amendments to the 

proposals 

2014/49/EU to allow the 

central body and all credit 

institutions permanently 

affiliated to the central body

as referred to in Article 10(1) 

of Regulation (EU) 575/2013, 

to be subject as a whole to the 

risk weight determined for the 

central body  and its affiliated 

institutions on a consolidated 

basis.  

Where a member institution 

has received a waiver from 

meeting capital and/or 

liquidity requirements on a 

solo basis pursuant to Articles 

7, 8 or 21 of Regulation (EU) 

575/2013 the corresponding 

capital/liquidity indicators 

should be calculated at the 

consolidated or semi-

consolidated level.  

Question 8. Do you think 

that more guidance, or 

specific thresholds, should 

be provided in these 

guidelines with regard to 

calibration of buckets for 

The vast majority of respondents stated that no more 

guidance is needed.  

One respondent thinks the guidelines should give 

further guidance on a ‘standard approach’. If DGSs 

choose a more advanced approach, the guidelines 

should not give more guidance. 

Defining a ‘standard approach’ risks 

limiting the level of flexibility given to 

national authorities. The EBA considers 

that DGSs should be allowed a degree of 

flexibility to be able to accommodate 

national banking structures. 

No amendment 



GUIDELINES ON METHODS FOR CALCULATING CONTRIBUTIONS TO DGS  

 

 



85 

Comments 

Summary of responses received 

EBA analysis 

Amendments to the 

proposals 

risk indicators, or 

minimum and maximum 

values for a sliding scale 

approach? 

One respondent stressed that the EBA should seek to 

apply an evolutionary approach in the guidelines as both 

the EBA and Member States will gain experience from 

risk-based models.     

In line with Article 13(3) of Directive 

2014/49/EU, the guidelines already state 

in paragraph 16 of the ‘Background’ 

section that they will be reviewed by the 

EBA in 2017 and at least every 5 years 

thereafter.  

No amendment 

Question 9. Do you agree 

with our analysis of the 

impact of the proposals in 

this Consultation Paper? If 

not, can you provide any 

evidence or data that 

would explain why you 

disagree or might further 

inform our analysis of the 

likely impacts of the 

proposals? 

Three respondents stated that they would benefit from 

more examples.  

 

The EBA deems that the alternative 



approaches presented in the Impact 

Assessment are sufficient. 

No amendment 

Two respondents disagree on the wording of the Impact 

Assessment which states that using the ‘bucket’ 

approach would provide banks with true incentives, 

implicitly saying the ‘sliding scale’ approach would not.  

As stated in the guidelines, the EBA allows 

flexibility for DGSs to choose between the 

‘bucket’ and the ‘sliding scale’ approach 

without preferring one or the other 

method.  

 

The wording of Section D 



(Option 4a) was changed. 

RUNNING TITLE COMES HERE IN RUNNING TITLE STYLE 

CONFIDENTIAL 

86 

5.

 



Confirmation of compliance with 

guidelines and recommendations 

Date: 

           



Member/EEA State: 

           

Competent authority 

           

Guidelines/recommendations: 

           

Name: 

           



Position: 

           

Telephone number: 

           

E-mail address: 

           

 

 

I am authorised to confirm compliance with the guidelines/recommendations on behalf of my 



competent authority: 

 Yes 


The competent authority complies or intends to comply with the guidelines and 

recommendations: 

 Yes 

 No 


 Partial compliance 

My competent authority does not, and does not intend to, comply with the guidelines and 

recommendations for the following reasons

26



           

Details of the partial compliance and reasoning: 

           

Please send this notification to 

compliance@eba.europa.eu

27

 



                                                                                                               

26

 In cases of partial compliance, please include the extent of compliance and of non-compliance and provide the 



reasons for non-compliance for the respective subject matter areas. 

27

 Please note that other methods of communication of this confirmation of compliance, such as communication to a 



different e-mail address from the above, or by e-mail that does not contain the required form, shall not be accepted as 

valid. 

Document Outline

  • 1. Executive Summary 3
  • 2. Background and rationale 4
  • 3. EBA guidelines on methods for calculating contributions to deposit guarantee schemes 7
  • Title I - Subject matter, scope and definitions 8
  • Title II- Guidance for developing methods for calculating contributions to DGSs 10
  • Title III: Final Provisions and Implementation 30
  • 4. Accompanying documents 47
  • 5. Confirmation of compliance with guidelines and recommendations 86
    • Element 1. Calculation formula
    • (a) Contribution rate (CR)
    • (b) Aggregate risk weight (ARW)
    • (c) Adjustment coefficient (µ)
    • Element 2. Thresholds for aggregate risk weights (ARW)
    • Element 3. Risk categories and core risk indicators
    • Categories of risk indicators
    • Additional risk indicators
    • Weights for risk indicators and categories
    • Requirements for risk indicators
    • (i) Minimum contribution
    • (ii) Reduced contributions for members of an IPS that is separate from the DGS
    • (iii) Use of DGS funds for failure prevention
    • (iv) Low-risk sectors
    • (i) The ‘bucket’ method
    • (ii) The ‘sliding scale’ method
  • Box 1 – Example: Effect of changes in the amount of covered deposits (CD) on the target level, annual target level and contribution rate (CR) 
  • Box 3 – Example of using the flexibility in assigning 25% weights among risk categories and core risk indicators   
  • Box 4 - Examples of bucket-scoring by type of risk indicator
  • Box 5 - Example – application of aggregate risk weights to institutions
  • (v) Use of DGS funds for failure prevention
1   2   3   4   5   6   7   8


Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©azkurs.org 2016
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə