Dissertation Micheli+Verselle global

sa propre compréhension du sens des unités linguistiques
qui composent l’énoncé. 
Du côté du destinataire, interpréter cette représentation, être capable de la reconstruire – et de se prononcer 
sur sa pertinence – revient dès lors en tout premier lieu à saisir la
 cohérence sémantique
de l’énoncé, à 
évaluer cette
mise en relation qu’un énoncé opère entre unités lexicales
, l’une – le mot-thème – 
étant signalée par l’énoncé comme 
celle dont le sens doit impliquer l’autre ou les autres
– sa ou ses 
propriétés significatives. C’est le 
modelage du sens
qui demande autrement dit à être 
jaugé
: dans le cas 
particulier de l’affirmation de Sarkozy, je serai d’accord si ma compréhension a priori du sens du nom 
« travail » recouvre la signification que ce mot déploie dans l’énoncé et permet d’accueillir en effet la 
propriété /libération/ (parce que pour moi, par exemple, le trait /salaire/ est en effet immédiatement saillant 
dans le sens du nom « travail »). A l’inverse, je rejetterai cette opinion si c’est le trait /peine/ qui s’impose en 
premier lieu dans ma saisie du sens de ce nom « travail » ; l’opinion formulée par Sarkozy se présentera de 
prime abord comme potentiellement « incohérente », ce qui exigera une analyse plus approfondie du sens 

---

 Chapitre 3. Rechercher des arguments 
Apports théoriques
30 
de « travail » pour faire émerger au moins un trait apte à fonder une cohérence de l’énoncé malgré cette 
première appréciation. 
L’accord ou le désaccord face à l’opinion d’autrui procède donc en grande partie d’un 
jugement de 
cohérence sémantique
de l’énoncé. Toutefois, je peux comprendre le sens de l’énoncé, saisir le point de 
vue auquel on cherche à me faire adhérer et le modelage du sens linguistique impliqué par ce point de vue, 
sans pour autant tomber d’accord avec l’opinion exprimée. C’est que cet accord est également conditionné 
par notre